欣雅有限公司与大连现代彩印包装有限公司债务纠纷案

  原告(反诉被告):欣雅有限公司,住所地香港九龙红勘船景街9号锦桃苑11座41F,H室。

  被告(反诉原告):大连现代彩印包装有限公司,住所地大连市开发区工业区华青街6号。

  原告(反诉被告)欣雅有限公司(简称欣雅公司)诉被告(反诉原告)大连现代彩印包装有限公司(简称现代彩印公司)债务纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。欣雅公司的委托代理人冯晓晴、付洁和现代彩印公司的委托代理人苗松、林雪莲到庭参加了诉讼。原告申请的证人孙易到庭接受了双方当事人的询问。本案现已审理终结。

  欣雅公司诉称:原、被告双方于1998年初开始建立贸易往来关系,1998—1999年间原告向被告供应印刷设备并借款给被告。为了明确双方在上述期间的债权债务关系,双方于1999年12月30日进行财务对帐,被告确认尚欠原告人民币3428750元。此欠款包含以下三个部分:1、被告欠原告1998年、1999年股息合计318750元;2、被告向原告借款合计人民币1665000元,其中1999年1月18日借入565000元,1999年11月5日借入1100000元。被告已归还借款340000元,扣除原告借款30000元,被告实欠原告1295000元;3、1998—1999年间,原告向被告供应设备两台,其中一台是纪顺高速自动切片机,港币300000元,合人民币330000元;另一台是罗兰双色印刷机,港币1350000元,合人民币1485000元。两台印刷设备总价为人民币1815000元,此设备款被告未能支付。被告确认原告债权数额后,对于第一部分股息款一直没有支付,该股息款是被告的股东之一台湾英雅企业公司(以下简称英雅公司)转让给原告的;而第二部分借款,被告在2000年1月、2000年12月及2001年2月分别归还80000元、250000元、250000元,合计580000元,至原告起诉时,被告拖欠借款715000元;第三部分设备款,被告在2000年3月8日支付44000美元,折算成人民币为362120元,至原告起诉时止,被告拖欠原告设备款1452880元。借款、设备款及股息款合计人民币2486630元。此欠款在被告的2001年4月、5月及6月的其他应付款明细表上也有记载,三张明细表记载的数额均为2484619.10元,与实际欠款额基本一致。原告同意以被告确认的欠款额为依据。被告向原告借款时,承诺年利息按10%计算,从1999年1月至原告起诉时止,被告应支付利息为人民币354030元;由于被告没有按买卖合同规定时间支付设备款,应向原告支付违约金,依法定违约金标准,被告应支付逾期付款违约金为298542元,故请求判令:1、被告支付设备款1452880元、借款715000元、股息款318750元、借款利息354030元(暂计至2003年6月10日)、逾期设备款的违约金298542元(暂计至2003年6月10日),合计为人民币3139202元;2、由被告负担本案诉讼费。

  现代彩印公司辩称:原告的诉讼请求与法律相悖,与事实不符,不应当得到支持。1、当事人就股息的约定违反了行政法规的规定,是无效的。虽然原、被告于1999年12月30日约定,由被告向原告支付股息,但被告一直处于亏损状态,在此情况下,被告仍向合资外方单方面分红,这一做法无疑违反了法律、法规的强制性规定。

  2、设备款及其违约金部分,被告已足额支付设备款。双方发生合同关系的设备共有五台,五台设备总价款为人民币8331997。70元,其中罗兰对开四色印刷机中的人民币170万元用于英雅公司向被告出资,802——6型罗兰超全张双色印刷机的全部价款18万美元用于英雅公司向被告增资,英雅公司在V2001103号仲裁案中曾明确承认这一点。因此,被告应当支付原告设备款为:人民币5137999.70元。被告共向原告支付了人民币5429787.75元。因此,被告不仅不欠原告设备款,反而多支付了291788。05元。另,原告在诉讼请求中所依据的两份合同没有效力,无需履行。原告就802-6型罗兰超全张双色印刷机提供的YA0812/99号合同,既没有被告的公章,原告也没有实际交付货物,被告也就无须支付货款。关于原告提供的YA0113/99号合同,由于合同标的物系进口设备,按照我国法律规定必须向海关缴纳关税或办理免税许可证后,方可进行买卖。但原告一直未向被告提供报关单等相应凭证。因此,所签订的合同无效,并且该合同本身存在着自相矛盾的地方,无法实际履行。

   石家庄荣华塑料制品有限公司与张玉玲买卖合同货款纠纷案

   甘肃地山律师事务所与甘肃省物连工贸有限责任公司委托代理合同纠纷案

   杭州中化网络技术有限公司等与中国化工进出口总公司计算机网络域名纠纷案

  更多律师

  进入分站列表民事诉讼法案例知识排行榜涂志强与梁世臣合伙协议纠纷案